Da var det min tur - motorhavari

[Ketil]

Jeg forsøkte akkurat dette. Svaret var at "ettersom garantireparasjonen ble utført uten at kunden betalte noe for det, faller dette arbeidet UTENFOR loven. Forbrukerlovene gjelder bare dersom man har BETALT for en vare/tjeneste."

108927[/snapback]

Møøøøø... dette lukter okseskitt

 

Etter det du sier har de reparert en følgeskade (motorhavari) uten å korrigere den underliggende årsak (konstrukssjonsfeil/-svakhet i kjølesystemet). Med andre ord er det ikke snakk om en reklamasjon på dårlig arbeid ved forrige reparasjon, men en ny reklamasjon på den opprinnelige feil som ikke ble fullverdig utbedret ved første reparasjonsforsøk.

 

Det høres nesten ut som om VPN ønsker å oppfatte saken som en reklamasjon på arbeid iht lov om håndverkertjenester, og vri seg unna ved at den utførte tjeneste har vært gratis og derfor unntatt loven (men selv det er en heller tvilsom tolkning av loven ). Her må man holde fast på at det er snakk om reklamasjon på en vare iht forbrukerkjøpsloven, og da kan jeg i alle fall ikke se hvordan man kan vri seg unna ansvaret.

 

Står de fast på sin beslutning om at de ikke vil dekke ny reparasjon, kunne det være interessant å be dem gi en redegjørelse (fortrinnsvis skriftlig) hvilke(n) lovparagraf(er) de baserer sin beslutning på...

[Ketil]

Hvis det her er forhandleren som ikke har utført jobben slik den er spesifisert av Land Rover må det være forhandleren som skal stilles til ansvar, ikke LRN.

108968[/snapback]

For kunden er det uansett forhandleren som har solgt varen som har ansvar for utbedring. Hvordan forhandleren får dekket sine kostnader fra importør/produsent, er kunden uvedkommende - det er en sak mellom forhandleren og dennes leverandør(er).

 

Hvis reparasjonen ble utført før instruksen om kjølesystem-ombygging ble mottatt av verkstedet som utførte arbeidet, kan man jo ikke forvente at de fulgte "oppskriften"; men det man kan forvente er at de da i etterkant innkaller de(n) bil(er) som er blitt reparert, slik at de kan utføre det arbeid som opprinnelig ikke ble utført.

[LRPersa]

 

Hear, hear !--- "Ketil", dette viser at VPN allerede har glemt FBI programmet.

 

"EHS", du (eller kompisen din) må snarest kontakte FBI og be de ta

kontakt med "store sjef" i VPN som ble intervjuet. De må tilby han

å komme på skjermen igjen for å fortelle hvorfor VPN igjen ønsker

å bli kjendis pga sin merkelige lovtolkning.

 

MVH

Per

[Kristoffer]

Vet ikke om alle har sett det aktuelle FBI programmet, men det ligger i alle fall på NRK sine nett-tv sider. Helt gratis, bare søk på Land Rover.

 

Dumpet tilfeldigvis over det i dag, og skjønte fort at det var mye bakgrunnsmateriale å finne på forumet... Lykke til i kampen!

[Goodspeed]

Hei Eivind

 

Trist å se at VPN nok en gang ikke innrømmer sitt ansvar.

 

Mitt råd til kameraten din er å stå på for alt han er god for og aldri gi opp. Prøv alle mulige kanaler for å løse saken. Benytt gjerne utradisjonelle metoder da det viser seg å virke i enkelte sammenhenger.

 

- Legg saken frem for en advokat, gjerne i NAF da det ikke er spesielt kostbart om man er NAF medlem og de har noe erfaring med tilsvarende saker.

 

- Ta kontakt med Forbrukerrådet og hør hva de mener om saken.

 

- Vær pågående, send skriv, skap arbeid for VPN.

 

- Ta kontakt med andre som har hatt tilsvarende problemer og be om råd og tips.

 

Goodspeed

[EHS]

 

Det springende punktet er kanskje Bulletin 26, datert 22.8.2001, som beskriver modifikasjonen.

 

 

 

Min kompis sin Freelander ble reparert i mai 2001, altså tre måneder før den aktuelle bulletinen.

 

MEN; Når denne bulletinen ble utgitt (og lest og forstått) tre måneder senere, hvorfor ble ikke alle bilene kalt inn? Hvorfor ble ikke iallefall bilene med nylige utførte reparasjoner kalt tilbake?

 

Hilsen Eivind

[Ketil]

MEN; Når denne bulletinen ble utgitt (og lest og forstått) tre måneder senere, hvorfor ble ikke alle bilene kalt inn? Hvorfor ble ikke iallefall bilene med nylige utførte reparasjoner kalt tilbake?

Ja, det kan man jo undres over Men utgitt er ikke nødvendigvis lest, og lest er ikke nødvendigvis forstått Her kan det jo se ut som at noen har feilvurdert risikoen og dermed endt opp med å ta en feilaktig beslutning...

 

I tillegg til TB 0026 som beskriver feilen, er også TB0036 (utgitt 18.6.04) som beskriver inspeksjonsprosedyrer for motorer som har vært utsatt for problemet aktuell...

[EHS]

 

I tillegg til TB 0026 som beskriver feilen, er også TB0036 (utgitt 18.6.04) som beskriver inspeksjonsprosedyrer for motorer som har vært utsatt for problemet aktuell...

 

Har du denne, eller vet du hvor jeg kan få tak i denne?

 

Eivind

[Ketil]

... eller vet du hvor jeg kan få tak i denne?

Veeeel, hvis du ber pent, så

[EHS]

 

I tillegg til TB 0026 som beskriver feilen, er også TB0036 (utgitt 18.6.04) som beskriver inspeksjonsprosedyrer for motorer som har vært utsatt for problemet aktuell...

 

Jeg har nå lest denne bulletinen, og min konklusjon er at denne bilen burde vært tatt tak i da den var inne til service tidlig i våres. Da var bulletinen kjent (eller skulle vært kjent), og bilen var til service hos merkeverksted.

 

Slik jeg forstår det fremgår det av bulletinen at biler som tidligere er reparert, skal diagnostiseres på to måter:

 

1. Det skal sjekkes om reparasjonen som ble utført er av en slik art at problemet IKKE vil oppstå igjen.

2. Toppen (eller topp-dekselet?) skal plukkes av, og motoren skal inspiseres for bestemte symptomer, alt beskrevet i bulletinen.

 

Ingenting av dette ble utført på nevnte service.

 

Hordan bør min kamerat gripe dette an?

 

Eivind

[Ketil]

Hordan bør min kamerat gripe dette an?

Han kan jo begynne med å be forhandleren/verkstedet om en redegjørelse for hvorfor de ikke har fulgt "oppskriften" i disse TB'ene. Svaret, som han bør be om å få skriftlig, kan da brukes ved vurdering av videre fremgangsmåte

[EHS]

Han kan jo begynne med å be forhandleren/verkstedet om en redegjørelse for hvorfor de ikke har fulgt "oppskriften" i disse TB'ene. Svaret, som han bør be om å få skriftlig, kan da brukes ved vurdering av videre fremgangsmåte

 

Hei igjen. Jeg har i dag snakket med verkstedet som utførte alminnelig km-service på min kamerats bil 10. februar 2005.

 

Jeg spurte hvorfor de ikke undersøkte bilen m.t.p. bulletin 36. Mekanikeren forklarte at det som er beskrevet i bulletinen ikke gjelder dersom det ikke er åpenbare symptomer på at noe er galt.

 

MAO: Det inngår ikke i en alminnelig km-service å sjekke slike ting som denne buletinen beskriver.

 

Dette ble forklart muntlig, men jeg skrev ned navnet på vedkommende. Han ble for øvrig ganske sint.

 

Hvorfor gis slike bulletiner ut, dersom de ikke skal benyttes?

 

Hilsen Eivind

Endret 1. november 2005 av EHS

[EHS]

Min kamerats Freelander 99-mod med død motor:

 

Mye har skjedd siden sist.

 

Her er historien så langt, hurtig oppsummert.

 

Ny i 99.

Motor byttet mai 2001, på km=75.000 (seks uker før "Freelander-feilen" ble offisielt beskrevet i en TB)

Alle servicer fulgt.

Eierskifte i 2004.

Service i februar 2005.

Motor død pga overoppheting sensommeren 2005, på km = 135.000 (Den klassiske Freelanderfeilen igjen)

Jeg overtok som støttekontakt i september 2005.

 

Ved hjelp av forumet og noen tekniske bulletiner skaffet til veie av forumets eminente moderator, fikk jeg godt med kjøtt på beinet.

 

Etter noen telefonsamtaler med VPN og deres teknsike avdeling, fikk jeg en av de ansatte til å erkjenne at bilens feilaktige garantireparasjon i 2001 burde vært tatt tak i. VPN erkjente at ettersom bilen har fulgt serviceprogrammet, burde kjølefeilen vært utbedret senere, enten da TB26 forelå, men senest ved utstedelsen av TB36.

 

Resultat: VPN tar all skyld og reparerer bilen uten kostnad for min kamerat.

 

Fjær i hatten til forumet, Ketil, meg og alle andre som har bidratt med innspill og oppmuntring.

 

Hilsen Eivind